{"id":9944,"date":"2012-03-08T11:08:33","date_gmt":"2012-03-08T10:08:33","guid":{"rendered":"https:\/\/sserver1.local\/pab-229-09\/"},"modified":"2024-01-10T07:57:25","modified_gmt":"2024-01-10T06:57:25","slug":"pab-229-09","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/pab-229-09\/","title":{"rendered":"PAB 229\/09"},"content":{"rendered":"

\u00a0LAUDO ARBITRAL<\/p>\n

\n

DICTADO\u00a0 POR LA DELEGACI\u00d3N DE BARCELONA DEL TRIBUNAL LABORAL DE CATALUNYA, COMPUESTA POR LOS SIGUIENTES MIEMBROS: DON ANTONIO MART\u00cdNEZ DEL HOYO CLEMENTE, PRESIDENTE; DON MANUEL HERN\u00c1NDEZ GRI\u00d1\u00c1N, DON RAFAEL MART\u00cdNEZ ROMERO Y DO\u00d1A CARMEN SIMARRO I L\u00d3PEZ, VOCALES EN EL EXPEDIENTE PAB 229\/2009 \u2013C. C., S.A.- EL D\u00cdA 6 DE MAYO DE 2009.<\/p>\n

\n

ANTECEDENTES DE HECHO<\/p>\n

\n

PRIMERO:.- El d\u00eda 2 de marzo de 2008, la Direcci\u00f3n de RRHH y el Comit\u00e9 de Empresa de C. C., S.A., presentaron Convenio de Sometimiento Expreso y Voluntario de Trabajadores y Empresarios al Tr\u00e1mite de Conciliaci\u00f3n, que fue registrado con el n\u00famero PCB 141\/2009.<\/p>\n

\n

SEGUNDO:.- El tema sometido a Conciliaci\u00f3n, tal y como se concreta en el Convenio de Sometimiento al Tr\u00e1mite de Conciliaci\u00f3n, se concreta en la voluntad de dar cumplimiento al Acta de Acuerdo levantada ante el Departament de Treball en fecha 20 de febrero de 2009, copia de la cual consta en el Expediente como documentaci\u00f3n adjunta.<\/p>\n

\n

TERCERO:.- Debidamente citadas las partes, la Conciliaci\u00f3n del Tribunal Laboral de Catalunya se llev\u00f3 a cabo durante los d\u00edas 4, 9, 18 y 26 de marzo de 2009, d\u00e1ndose por finalizada con el resultado de ACUERDO, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

\n

PRIMERO:.-Ambas partes se someten expresamente al tr\u00e1mite de arbitraje previsto en los art\u00edculos 17 y 18 del Reglamento de Funcionamiento del Tribunal Laboral de Catalunya, y a tales efectos nombran por unanimidad a la propia Delegaci\u00f3n de Barcelona del Tribunal Laboral de Catalunya que ha conocido del procedimiento de Conciliaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

SEGUNDO:.-La cuesti\u00f3n a dirimir que es objeto del arbitraje al que se someten ambas representaciones se concreta en lo siguiente:<\/p>\n

\n

a)\u00a0\u00a0\u00a0 Determinar la producci\u00f3n a actividad normal y \u00f3ptima de las siguientes l\u00edneas de trabajo:<\/p>\n

\n

1.- L\u00cdNEA VERARDI (1)<\/p>\n

2.- BOBINADO (L\u00ednea 5)<\/p>\n

3.- CIG\u00dcE\u00d1AL (L)<\/p>\n

4.- CADENA IV<\/p>\n

5.- CADENA FINAL (Tecnos)<\/p>\n

6.- TROQUELADO ROTOR (MH3)<\/p>\n

\n

7.- MONTAJE INTERNO (Gefit)<\/p>\n

\n

b)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPorque desaparece el 133? Opini\u00f3n sobre el proceso de adecuaci\u00f3n de la tabla a 100-133.<\/p>\n

\n

c)\u00a0\u00a0\u00a0 Definici\u00f3n y adecuaci\u00f3n de los Ratios de Productividad y de Calidad.<\/p>\n

\n

d)\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto de los Incentivos de Calidad, \u00bfPorque existe un 25% de calidad y un 75% de productividad?<\/p>\n

\n

e)\u00a0\u00a0\u00a0 Medici\u00f3n y valoraci\u00f3n de las horas perdidas, y como se van a reflejar en el sistema.<\/p>\n

\n

TERCERO:.-El arbitraje al que se someten ambas representaciones tiene calidad de arbitraje de derecho.<\/p>\n

\n

CUARTO:.-Con la firma de la presente Acta de Conciliaci\u00f3n que refleja el acuerdo entre las partes, se da por formalizado el Convenio Arbitral.<\/p>\n

\n

QUINTO:.-Con el presente acto de Conciliaci\u00f3n se da cumplimiento al tr\u00e1mite de Audiencia previsto en el Reglamento de Funcionamiento del Tribunal Laboral de Catalunya.<\/p>\n

\n

SEXTO:.-La Delegaci\u00f3n de Barcelona del Tribunal Laboral de Catalunya solicitar\u00e1, en funci\u00f3n de las competencias asignadas por el Reglamento de Funcionamiento, informe pericial a la Comisi\u00f3n T\u00e9cnica de Organizaci\u00f3n del Trabajo del propio Tribunal, que tendr\u00e1 la consideraci\u00f3n de documento interno para uso exclusivo de los miembros de la propia Delegaci\u00f3n, no formando parte, por tanto, del presente expediente.<\/p>\n

\n

La Delegaci\u00f3n de Barcelona del Tribunal Laboral de Catalunya recuerda a ambas representaciones que los miembros de la Comisi\u00f3n T\u00e9cnica de Organizaci\u00f3n del Trabajo designados para confeccionar el citado informe ser\u00e1n los Srs. Antonio Marcos Parra y Leopold Codorniu Junqu\u00e9.<\/p>\n

\n

La intervenci\u00f3n de los t\u00e9cnicos que componen la mencionada Comisi\u00f3n se ajustar\u00e1 a lo establecido en el presupuesto t\u00e9cnico presentado el pasado d\u00eda 9 de marzo de 2009, debi\u00e9ndose calcular el coste total del mismo de acuerdo con los par\u00e1metros que se detallan y concretan en el mencionado presupuesto adjunto.<\/p>\n

\n

SEPTIMO:.-Ambas representaciones dejan constancia expresa de que el Laudo Arbitral que se dicte como consecuencia del arbitraje al que se someten voluntaria y expresamente, tendr\u00e1 efectos vinculantes de acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente, comprometi\u00e9ndose a estar y pasar por lo que en \u00e9l se establezca.<\/p>\n

\n

OCTAVO:.-Ambas representaciones se reafirman en el contenido del Pacto de fecha 20 de febrero de 2009, del cual se adjunta copia, con especial referencia a lo establecido en el p\u00e1rrafo cuarto del punto 1.<\/p>\n

\n

FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/p>\n

\n

I) El Tribunal Laboral de Catalunya es competente para conocer y resolver el presente procedimiento arbitral, a tenor de lo previsto en el Acuerdo Interprofesional de Catalunya de 7 de noviembre de 1990, en el Reglamento de Funcionamiento del propio Tribunal y al amparo de lo establecido en los art\u00edculos 63 y 153 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral.<\/p>\n

\n

II) A tenor de lo previsto en el punto 8\u00ba del art\u00edculo 18 del Reglamento de Funcionamiento del Tribunal Laboral de Catalunya, \u00e9ste solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n T\u00e9cnica de Organizaci\u00f3n del Trabajo del mismo, informe pericial sobre la controversia planteada.<\/p>\n

\n

III) Los miembros de la Comisi\u00f3n T\u00e9cnica de Organizaci\u00f3n del Trabajo del Tribunal Laboral de Catalunya, Srs. Antonio Marcos Parra y Leopold Codorniu Junqu\u00e9, se personaron en los locales de la Empresa los d\u00edas 1, 2, 16, 22, 23 y 27 de abril de 2009, a efectos de concretar los aspectos en discusi\u00f3n respecto de la petici\u00f3n encomendada, recoger la informaci\u00f3n facilitada por ambas partes y hacer el trabajo de campo previo al an\u00e1lisis que han dado lugar a la confecci\u00f3n del informe t\u00e9cnico correspondiente.<\/p>\n

\n

Con car\u00e1cter previo, los mencionados t\u00e9cnicos ya se hab\u00edan personado en los locales de la Empresa el d\u00eda 16 de marzo de 2009, con objeto de confeccionar un presupuesto de trabajo, el cual fue entregado el mismo d\u00eda al Tribunal Laboral de Catalunya.<\/p>\n

\n

Asimismo, los mismos t\u00e9cnicos de la Comisi\u00f3n de Organizaci\u00f3n estuvieron presentes, a petici\u00f3n de la propia Delegaci\u00f3n del Tribunal Laboral de Catalunya, en la reuni\u00f3n celebrada en los locales de Barcelona de dicho Organismo con las partes interesadas en el proceso.<\/p>\n

\n

En la primera reuni\u00f3n llevada a cabo en la Empresa, al inicio del trabajo de campo el d\u00eda 1 de abril de 2009, a la vista del volumen total del trabajo a desarrollar, ambas partes acordaron, y as\u00ed se hizo constar en Acta, la pr\u00f3rroga del plazo m\u00e1ximo de entrega del informe t\u00e9cnico hasta el d\u00eda 1 de mayo de 2009. Con motivo de la imposibilidad de que se fijara una fecha de pr\u00f3rroga m\u00e1s tard\u00eda, se acord\u00f3 que el trabajo t\u00e9cnico se llevar\u00eda a cabo de acuerdo con el orden establecido en el Acta del Tribunal Laboral de Catalunya de fecha 26 de marzo de 2009, y hasta donde fuera posible atendiendo a la fecha de pr\u00f3rroga acordada -1 de mayo de 2009-. Es por ello que el informe t\u00e9cnico confeccionado \u00fanicamente determina las producciones de las 6 primeras l\u00edneas de trabajo de las 7 solicitadas en la antes mencionada Acta de 26\/03\/2009.<\/p>\n

\n

\n

Por todo cuanto antecede, se dicta el siguiente:<\/p>\n

\n

LAUDO ARBITRAL<\/p>\n

\n

a)\u00a0\u00a0 La producci\u00f3n a actividad normal y \u00f3ptima de las l\u00edneas de trabajo objeto de estudio es la que se detalla en el siguiente cuadro:<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nRef.<\/td>\nProducciones<\/td>\nActividad M\u00e1xima Posible<\/td>\nDatos Considerados<\/td>\n<\/tr>\n
Normal<\/td>\n\u00d3ptima<\/td>\nN\u00ba Personas<\/td>\n%<\/p>\n

Paros<\/td>\n<\/tr>\n

Directos<\/td>\nIndirectos<\/td>\n<\/tr>\n
BERARDI (1)<\/td>\nCuerpo<\/p>\n

L-GL<\/td>\n

262.5<\/td>\n286.39<\/td>\n109.29<\/td>\n4<\/td>\n1<\/td>\n24.51<\/td>\n<\/tr>\n
BOBINADO (L\u00ednea 5)<\/td>\nMH-9<\/td>\n160.21<\/td>\n170.22<\/td>\n106.25<\/td>\n6<\/td>\n1<\/td>\n23.53<\/td>\n<\/tr>\n
CIG\u00dcE\u00d1AL (p)<\/td>\nP-14<\/td>\n121.33<\/td>\n126.17<\/td>\n103.98<\/td>\n1<\/td>\n0<\/td>\n11.38<\/td>\n<\/tr>\n
CADENA IV (L\u00ednea 2)<\/td>\nL<\/td>\n316.58<\/td>\n354.08<\/td>\n111.84<\/td>\n7 \u00bd\u00a0 (*)<\/td>\n2<\/td>\n10.59<\/td>\n<\/tr>\n
CADENA FINAL (Tecnos)<\/td>\nGP16TB<\/td>\n255.81<\/td>\n293.67<\/td>\n114.80<\/td>\n4<\/td>\n2<\/td>\n14.60<\/td>\n<\/tr>\n
TROQUELADO ROTOR (MH3)<\/td>\n097\/39<\/td>\n22.180<\/td>\n23.273<\/td>\n104.93<\/td>\n1<\/td>\n1<\/p>\n

Comod\u00edn<\/td>\n

18.79<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

(*) Se considera \u00bd ya que la misma persona es el Maquinista de dos l\u00edneas similares a la vez.<\/p>\n

\n

b) \u00bfPorque desaparece el 133? Opini\u00f3n sobre el proceso de adecuaci\u00f3n de la tabla a 100-133<\/p>\n

\n

b.1) En contestaci\u00f3n a la primera parte de la pregunta, \u00bfPorque desaparece el 133?, de la explicaci\u00f3n que ambas partes hacen, podemos deducir que la pregunta se refiere al hecho de que la Empresa ha dejado de aplicar, desde el d\u00eda 1 de enero de 2009, el coeficiente multiplicador del 1,33 del Tiempo M\u00e1quina que se hab\u00eda venido aplicando hasta el 31 de diciembre de 2008 para el c\u00e1lculo de la prima, seg\u00fan el acuerdo que exist\u00eda.<\/p>\n

\n

Preguntada la Empresa por la supresi\u00f3n del coeficiente, da como motivos dos temas:<\/p>\n

\n

1.- El hecho de que aquel acuerdo estaba pensado para potenciar la presencia de los trabajadores en unas m\u00e1quinas (las de entonces) de tipo presencial, en las que se obten\u00eda la m\u00e1xima productividad de la instalaci\u00f3n mejorando la presencia de los trabajadores, ya que cuando estos no estaban las m\u00e1quinas se ten\u00edan que parar. Ahora, muchos a\u00f1os despu\u00e9s y con las inversiones que en todo este tiempo se han realizado, el tipo de la instalaci\u00f3n se ha modificado y ya no requiere de este coeficiente que, con el tiempo, se ha convertido en un freno a la productividad en lugar de un est\u00edmulo.<\/p>\n

\n

2.- El hecho de que, aunque durante mucho tiempo se ha intentado corregir este tema con otro acuerdo de prima que superase el vigente, no ha sido posible por la negativa de los representantes de los trabajadores a reconocer este hecho comentado.<\/p>\n

\n

Los representantes de los trabajadores afirman, sobre este tema, que nunca la Empresa les ha hecho una oferta razonable y lo que piensan es que la Empresa pretende ahorrarse una parte de los salarios (dado que todas sus propuestas llevan a cobrar menos) y no mejorar la productividad. En este sentido aportan (anexo 1) la resoluci\u00f3n que el 2 de abril de 1991 hizo la Inspecci\u00f3n de Trabajo dando permiso para modificar el sistema de incentivo condicion\u00e1ndolo a que el nuevo sistema en ning\u00fan caso deb\u00eda\u00a0 \u201cencorsetar a quienes no pudieran alcanzar el nivel 121 de la prima\u201d. Tambi\u00e9n aportan (anexo 2) la Sentencia del Juzgado de Sabadell del 2 de enero de 2009, por la cual se condena a la Empresa, por no haber cumplido el acuerdo de junio de 2007 (anexo 3), a pagar la prima media de los meses de marzo, abril y mayo de 2007 \/(en los que s\u00ed se alcanz\u00f3 este nivel del 121). Esta sentencia est\u00e1 recurrida por la Direcci\u00f3n de la Empresa.<\/p>\n

\n

Los t\u00e9cnicos encargados del informe opinan que:<\/p>\n

\n

a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Desconocen hasta que punto han llegado los intentos de acuerdo entre las dos partes, respecto de la posibilidad de\u00a0 modificar el sistema de incentivo.<\/p>\n

\n

b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>El c\u00e1lculo de la prima a cobrar con un coeficiente multiplicador del Tiempo M\u00e1quina del 1,33 es uno de los sistemas que se utilizan para incentivar la productividad cuando se trata de instalaciones de tipo presencial (mucha presencia de la persona y poca saturaci\u00f3n o carga de trabajo).<\/p>\n

\n

c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Las actuales instalaciones pueden seguir trabajando cuando la persona a su cargo se retira, pero en cambio, la saturaci\u00f3n o la carga de trabajo de estas personas es superior a la que se pod\u00eda tener con las del tipo de instalaciones presenciales.<\/p>\n

\n

d)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Como quiera que las instalaciones actuales no justificar\u00edan el coeficiente multiplicador del 1,33 del Tiempo M\u00e1quina, no parece l\u00f3gico, debiendo trabajar m\u00e1s, que el resultado del nuevo sistema de incentivo que ha de venir a suplir al antiguo sea econ\u00f3micamente inferior.<\/p>\n

\n

e)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Nuestra experiencia nos dice que cuando se hace un cambio en casos similares, una vez recalculados los tiempos:<\/p>\n

\n

1.- La producci\u00f3n a la nueva actividad normal (100), es superior a la del anterior sistema.<\/p>\n

\n

2.- La producci\u00f3n a la nueva actividad \u00f3ptima, es la misma que en el anterior sistema.<\/p>\n

\n

3.- El nuevo rendimiento obtenido a actividad \u00f3ptima ya no tiene porque llamarse 133. El nuevo rendimiento \u00f3ptimo (rendimiento m\u00e1ximo), ser\u00e1 el que realmente se obtenga respecto del rendimiento 100.<\/p>\n

\n

4.- El incentivo econ\u00f3mico del antiguo 133 pasa a ser ahora el del nuevo rendimiento m\u00e1ximo. Y como consecuencia, la tabla de abono del incentivo se ajusta a la nueva situaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

b.2) Respondiendo a la segunda parte de la pregunta, opini\u00f3n sobre el proceso de adecuaci\u00f3n de la tabla a 100-133, hemos podido comprobar que la Direcci\u00f3n de la Empresa aplica en la actualidad una tabla de adecuaci\u00f3n de la prima (a cobrar), respecto a la productividad (alcanzada), con la intenci\u00f3n de compensar la ausencia del coeficiente multiplicador del 1,33 del Tiempo M\u00e1quina eliminado.<\/p>\n

\n

Conocida la tabla (anexo 4), nuestra opini\u00f3n es que representa:<\/p>\n

\n

1.- Ning\u00fan est\u00edmulo a actividades bajas (inferiores al 104).<\/p>\n

\n

2.- Poco est\u00edmulo desde la actividad 104 a la 108 (entre el 1 i el 3% de incremento a\u00f1adido).<\/p>\n

\n

3.- Y aunque va progresando a medida que se alcanzan niveles de actividad m\u00e1s altos, debido a las limitaciones que las nuevas instalaciones presentan (como se puede ver por las actividades m\u00e1ximas posibles en cada una de las l\u00edneas que referimos en la tabla anterior \u2013ver apartado a)-), estos niveles de actividad que resultar\u00edan estar m\u00e1s premiados, en realidad son de muy dif\u00edcil asunci\u00f3n (L\u00ednea de Bobinado, Rectificado del Cig\u00fce\u00f1al y Troquelado de Chapas del Motor), o se hace muy dif\u00edcil de alcanzar.<\/p>\n

\n

Como ejemplo de lo que decimos, hemos confeccionado, con las mismas exigencias que definimos en el cuadro de resultados anterior \u2013ver apartado a)- una comparativa entre las primas de productividad a percibir seg\u00fan sean los sistemas aplicados (anterior y posterior al 1 de enero de 2009), a la vista de 5 valores diferentes de producciones conseguidas por cada l\u00ednea, correspondientes a: La producci\u00f3n que se llamaba Normal seg\u00fan el sistema antiguo (aplicando el coeficiente multiplicador del 1,33 al Tiempo M\u00e1quina), la producci\u00f3n normal seg\u00fan el sistema nuevo, la producci\u00f3n \u00f3ptima de ambos sistemas (siempre coincidentes) y otros dos valores de producci\u00f3n intermedios:<\/p>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

230,87<\/td>\n246,46<\/td>\n262,05<\/td>\n274,22<\/td>\n286,39<\/td>\n<\/tr>\n
BERARDI (1)<\/td>\nAntiguo<\/td>\n100<\/td>\n107<\/td>\n114<\/td>\n119<\/td>\n124<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 88<\/td>\n2) 94<\/td>\n100<\/td>\n106<\/td>\n115<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

133,95<\/td>\n147,08<\/td>\n160,21<\/td>\n165,22<\/td>\n170,22<\/td>\n<\/tr>\n
BOBINADO (L\u00ednea 5)<\/td>\nAntiguo<\/td>\n100<\/td>\n110<\/td>\n120<\/td>\n123<\/td>\n127<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 84<\/td>\n2) 92<\/td>\n100<\/td>\n103<\/td>\n108<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

97,54<\/td>\n109,44<\/td>\n121,33<\/td>\n123,75<\/td>\n126,17<\/td>\n<\/tr>\n
CIG\u00dcE\u00d1AL (P)<\/td>\nAntiguo<\/td>\n100<\/td>\n112<\/td>\n124<\/td>\n127<\/td>\n129<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 80<\/td>\n2) 90<\/td>\n100<\/td>\n102<\/td>\n105<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

265,56<\/td>\n291,07<\/td>\n316,58<\/td>\n335,33<\/td>\n354,08<\/td>\n<\/tr>\n
CADENA IV<\/td>\nAntiguo<\/td>\n100<\/td>\n110<\/td>\n119<\/td>\n126<\/td>\n133<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 84<\/td>\n2) 92<\/td>\n100<\/td>\n108<\/td>\n123<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

220,25<\/td>\n238,03<\/td>\n255,81<\/td>\n274,74<\/td>\n293,67<\/td>\n<\/tr>\n
CADENA FINAL (Tecnos)<\/td>\nAntiguo<\/td>\n100<\/td>\n108<\/td>\n116<\/td>\n125<\/td>\n133<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 86<\/td>\n2) 93<\/td>\n100<\/td>\n110<\/td>\n129<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n\n\n
L\u00ednea de Trabajo<\/td>\nIncentivo<\/td>\n <\/p>\n

Producciones\/Hora alcanzadas<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

18.125<\/td>\n20.153<\/td>\n22.180<\/td>\n22.726<\/td>\n23.273<\/td>\n<\/tr>\n
TROQUELADO<\/p>\n

ROTOR (MH3)<\/td>\n

Antiguo<\/td>\n100<\/td>\n111<\/td>\n122<\/td>\n125<\/td>\n128<\/td>\n<\/tr>\n
1) Nuevo<\/td>\n2) 82<\/td>\n2) 91<\/td>\n100<\/td>\n102<\/td>\n106<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

\n

Notas 1) y 2): A todo ello a\u00fan hay que a\u00f1adir dos temas importantes:<\/p>\n

\n

1.- Que a los nuevos niveles del incentivo de productividad se le ha de aplicar una reducci\u00f3n del 75% de su valor para dejar el otro 25% restante para premiar (si procede) un nuevo Ratio de Calidad que se crea como una nueva exigencia a alcanzar, quedando la suma de los dos valores como nivel a cobrar dentro de los actuales valores de prima del Convenio.<\/p>\n

\n

2.- Que los niveles de productividad inferiores al 100 (o normal), pueden ser considerados como de bajo rendimiento y por tanto son susceptibles de ser sancionados.<\/p>\n

\n

c) Definici\u00f3n y adecuaci\u00f3n de los Ratios de Productividad y de Calidad<\/p>\n

\n

La definici\u00f3n de los actuales Ratios de Productividad y Calidad, son las que se detallan seguidamente, y su adecuaci\u00f3n deber\u00e1 realizarse haciendo la comparativa de estos valores con los obtenidos en la muestra referida en el cuadro que consta en el apartado a) del presente laudo arbitral, por lo que respecta a los Ratios de Productividad.<\/p>\n

\n

En lo referente a los Ratios de Calidad, no se tiene dato alguno para su comprobaci\u00f3n, ya que est\u00e1n establecidos por la Direcci\u00f3n de la Empresa en funci\u00f3n de los datos hist\u00f3ricos de las cantidades de piezas de baja en cada instalaci\u00f3n, que tan solo conoce ella misma.<\/p>\n

\n

Las f\u00f3rmulas que se aplican son:<\/p>\n

\n\n\n\n\n
Productividad =<\/td>\nTIEMPO CONCEDIDO por piezas ENTREGADAS +<\/p>\n

TIEMPO CONCEDIDO por CAMBIOS<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

TIEMPO DE PRESENCIA F\u00cdSICA – ABONOS<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\n\n\n\n
Calidad =<\/td>\nCoste previsto de Chatarra en funci\u00f3n de los \u201cppm\u201d de cada m\u00e1quina<\/td>\n<\/tr>\n
Coste real de la Chatarra<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

Aplicadas a otras empresas por todos conocidas. Tan solo se podr\u00eda encontrar a faltar el tema de las horas de paro en la f\u00f3rmula del c\u00e1lculo de la Productividad, tal y como se explica en el apartado e) del presente laudo arbitral.<\/p>\n

\n

d) Respecto de los Incentivos de Calidad, \u00bfPorque existe un 25% de calidad y un 75% de productividad?<\/p>\n

\n

La creaci\u00f3n de un nuevo Ratio de Calidad se ha cuantificado en el 25% del total del incentivo que hab\u00eda establecido, en funci\u00f3n de que es en dicha proporci\u00f3n en la que la Direcci\u00f3n de la Empresa ha valorado la conveniencia de incentivar la Calidad respecto de la Productividad. No obstante, la Direcci\u00f3n manifiesta que est\u00e1 abierta a escuchar cualquier otra propuesta con diferentes porcentajes que no supongan un incremento del coste total del incentivo.<\/p>\n

\n

Por su parte, los representantes de los trabajadores consideran que a una nueva exigencia que no exist\u00eda (la de Calidad) se corresponde un incremento del incentivo que ya exist\u00eda y no rebajar este en un 25% para establecer la nueva exigencia, como m\u00e1ximo, con el mismo coste que ya se ten\u00eda.<\/p>\n

\n

La totalidad del incentivo s\u00ed que puede dividirse, y en el caso que nos ocupa en dos, existiendo en el mercado empresas que incluso tienen m\u00e1s Ratios. Ahora bien, los valores porcentuales de relaci\u00f3n de los Ratios es lo menos importante, ya que lo que realmente tiene importancia es que dichos Ratios est\u00e9n incentivados.<\/p>\n

\n

e) Medici\u00f3n y valoraci\u00f3n de las horas perdidas, y como se van a reflejar en el sistema<\/p>\n

\n

Las horas perdidas son las que figuran indicadas (en porcentaje del total de horas observadas) en la columna de la derecha del cuadro rese\u00f1ado en el apartado a) del presente laudo arbitral (% de paros), referidas a los d\u00edas que se tomaron las muestras.<\/p>\n

\n

La valoraci\u00f3n que se hace es que son considerables, independientemente de que la muestra pueda considerarse corta, y por tanto puedan existir muchas variaciones respecto de los tiempos de paros reales. Es por ello por lo que pensamos que deber\u00eda reflejarse en el sistema de control horario. Todos los tiempos de paro no considerados en los m\u00e9todos operatorios establecidos, podr\u00edan tener el siguiente tratamiento:<\/p>\n

\n

1)\u00a0 <\/strong>Reflejarlos mediante unos documentos, debidamente avalados por los mandos, que sirvieran de una parte para descargar estas horas improductivas del c\u00e1lculo de la primas, y de otro para saber cu\u00e1les son los motivos de tales paros, para as\u00ed poder poner remedio.<\/p>\n

\n

2)\u00a0 <\/strong>En la f\u00f3rmula para el c\u00e1lculo del Ratio de Productividad, de tal manera que dicha f\u00f3rmula quedar\u00eda de la siguiente manera:<\/p>\n

\n\n\n\n\n
Productividad =<\/td>\nTIEMPO CONCEDIDO por piezas ENTREGADAS + TIEMPO CONCEDIDO por CAMBIOS<\/td>\n<\/tr>\n
TIEMPO DE PRESENCIA F\u00cdSICA \u2013 ABONOS \u2013 HORAS DE PARO<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

El Laudo \u00fanicamente podr\u00e1 recurrirse ante los tribunales competentes por cuestiones relacionadas con el procedimiento (falta de citaci\u00f3n o de audiencia), aspectos formales de la resoluci\u00f3n arbitral (incongruencia) o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales o del principio de norma m\u00ednima.<\/p>\n

\n

En el plazo de siete d\u00edas h\u00e1biles a contar desde la notificaci\u00f3n del laudo, cualquiera de las partes podr\u00e1 solicitar del \u00e1rbitro o\u00a0 \u00e1rbitros, la aclaraci\u00f3n de alguno de los puntos de aqu\u00e9l, que tendr\u00e1 que facilitarse en el plazo m\u00e1ximo de 10 d\u00edas h\u00e1biles.<\/p>\n

\n

El tr\u00e1mite de aclaraci\u00f3n faculta a cualquiera de las partes a solicitar del \u00e1rbitro o \u00e1rbitros, \u00fanica y exclusivamente, la adecuada matizaci\u00f3n o esclarecimiento de alguno de los puntos contenidos en el laudo, sin que, en ning\u00fan caso, tal facultad pueda ser utilizada para rebatir los posicionamientos reflejados en la resoluci\u00f3n arbitral.<\/p>\n

\n

\n\n\n\n\n\n\n
 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/td>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n
Rafael Mart\u00ednez Romero<\/td>\nAntonio Mart\u00ednez del Hoyo Clemente<\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
Manuel Hern\u00e1ndez Gri\u00f1\u00e1n<\/td>\nCarme Simarro i L\u00f3pez<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0LAUDO ARBITRAL DICTADO\u00a0 POR LA DELEGACI\u00d3N DE BARCELONA DEL TRIBUNAL LABORAL DE CATALUNYA, COMPUESTA POR LOS SIGUIENTES MIEMBROS: DON ANTONIO MART\u00cdNEZ DEL HOYO CLEMENTE, PRESIDENTE; DON MANUEL HERN\u00c1NDEZ GRI\u00d1\u00c1N, DON RAFAEL MART\u00cdNEZ ROMERO Y DO\u00d1A CARMEN SIMARRO I L\u00d3PEZ, VOCALES EN EL EXPEDIENTE PAB 229\/2009 \u2013C. C., S.A.- EL D\u00cdA 6 DE MAYO DE 2009.…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[559,650,679],"tags":[],"class_list":["post-9944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2009-es","category-metodos-y-tiempos","category-produccion-a-actividad-normal","category-559","category-650","category-679","description-off"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tribulab.cat\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}